引言
当抄袭插上AI的翅膀，是变成了游走在法律边缘的“高级借鉴”，还是已然构成刑事犯罪？2025年8月，北京一个四人团伙因利用AI“微调”他人画作并牟利，最终被以侵犯著作权罪判刑，此案为AI洗稿划下了一道清晰的法律红线。
本文将从北京市首例AI制图侵权判刑案件切入，分析AI洗稿的隐蔽形式与操作工具，并直面几个核心问题：AI洗稿与传统洗稿之间的区别？AI 洗稿什么程度会触及刑事犯罪？当您的原创内容被AI“套用”，又该如何有效维权？
1 AI洗稿现状
两类洗稿的定义
洗稿
指采用同义词更换、语序转换、段落变换、增删非关键词语等手法对他人原创内容进行改写，导致新作品与他人作品在主题、观点、逻辑、表达等方面存在“实质性相似”，从而损害原创者利益的行为。其本质上是一种隐蔽的、“高级”的抄袭形式。
AI
洗稿
利用 AI 工具对他人的原创内容进行篡改、拼接、重组等，生成一篇看似“全新”的内容。虽然AI洗稿相比传统洗稿更具隐蔽性，但其本质上也是一种侵犯知识产权的“伪原创”行为。
检索：关于AI洗稿的新闻/案件
湖南长沙传媒公司炮制摆摊罚款谣言案：2024 年 10 月，湖南长沙某传媒公司通过 AI 洗稿生成 “大妈摆摊被罚 16 万” 等虚假文章，内容涉及虚构社会矛盾以博取流量。警方依据《治安管理处罚法》对公司法定代表人李某及员工彭某分别处以行政拘留 3 日的处罚。
上海宝山区 AI 洗稿生成假新闻案：2025 年 1 月，徐某、罗某某、阚某某三人因利用 AI 软件炮制 “三星堆挖出航母”、“英语退出高考” 等虚假新闻近千条，非法获利 5 万余元，被上海市宝山区法院以非法经营罪分别判处有期徒刑 1 年 6 个月至 1 年 10 个月不等，并处罚金 5 万元。
广州网民 AI 洗稿传播智驾谣言案：2025 年 2 月，网民闫某某为吸引流量，通过 AI 洗稿炮制 “某品牌汽车 L3 级自动驾驶致人死亡” 的虚假判决信息，被公安机关以涉嫌编造、故意传播虚假信息罪采取刑事拘留措施。
北京首例 AI 制图侵权案：2025 年 8 月，北京某四人团伙通过 “AI 微调” 技术剽窃他人美术作品，非法牟利数十万元，被法院认定构成著作权侵权。
从洗稿的定义看，前 3 个案件本质属于AI 生成虚假信息、谣言传播。相比之下，形式更符合“洗稿”的是北京首例 AI 制图侵权案，所以本期内容也以该案为立足点。
案情介绍
2025 年 8 月，北京某四人团伙通过 “AI 微调” 技术剽窃他人美术作品，非法牟利数十万元，被法院认定构成著作权侵权。
案件中，罗某、姚某等四人及被告单位（某电子商务公司）通过 AI 技术对他人原创美术作品进行“微调”后制成拼图销售，非法经营数额达 27 万余元，最终被法院以侵犯著作权罪判处刑罚。
视频来源： https://www.weibo.com/1926082815/PCA0eDDYc
[视频/嵌入内容](https://mp.weixin.qq.com/mp/readtemplate?t=pages/video_player_tmpl&action=mpvideo&auto=0&vid=wxv_4222799080483029006)
点击边框调出视频工具条
目前 AI 洗稿的形式有哪些？
从笔者的行业接触来看，AI 洗稿主要利用生成式大模型能够生成内容（文字、图片、声音）的能力进行内容改写。
按照洗稿的内容进行划分，有以下分类：
纯文字类型洗稿
基本流程：将原文章发送给 AI 配合特定提示词进行 AI 改写。
图片类型洗稿（洗图）
基本流程：发送原图片给 AI，由 AI 推出相应的提示词，使用 AI 在原有的基础上进行风格转换或元素替换。
风格转换
元素替换
声音类型+文字类型洗稿（洗歌）
基本流程：使用 AI 工具曲进行模仿，使用 AI 工具对词进行改写。
📍《与我无关》洗歌事件
声音模仿
歌词改写
声音类型+图片类型+文字类型洗稿（洗视频）
基本流程：对原视频的视频（图片）、配音、文案使用 AI 工具进行改写。
配音、文案转换
图片、文案、配音转换
AI 洗稿的工具有哪些？
AI洗稿所使用的工具，主要可归为两类：
第一类是平台型通用工具。这类工具虽非专为洗稿设计，但具备文本或图像生成、改写等功能，可被移用于洗稿。例如，在北京首例AI制图侵权案中，涉案人员使用的Stable Diffusion就属于此类。
第二类则是专门的洗稿工具。它们通常具备批量处理功能，能够自动化完成多轮改写、重组甚至跨平台发布。由于洗稿多出于赚取平台流量收益的目的，只有通过批量操作，才能实现效率与利益的最大化。这类工具无论界面如何变化，本质上都是AI 的 workflow（工作流）工具。
2 AI洗稿的法律尺度
1.侵犯著作权罪的基本情况
笔者尝试以‘洗稿+侵犯著作权罪’为关键词进行检索，但未找到相关判决文书。为了解 AI 洗稿的法律尺度，笔者通过北大法宝法律数据库选取 2023 年以来涉及侵犯著作权罪的判决书，通过 AI 进行清洗，得到 77 份数据，得出以下数据：
侵犯著作权罪_筛选后-20251010102746-t6l84vo.xlsx
从上述犯罪行为分类看，洗稿这一类型并没有入罪，大部分为直接盗版盗用（一比一复制）。
下表将列举分析民事、行政规范中的侵犯著作权与刑法框架下的侵犯著作权罪的区别。
三法域对比
民事｜行政｜刑法
《著作权法》｜《著作权法》｜《刑法》
第五十二条 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任： （一）未经著作权人许可，发表其作品的； （二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的； （三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的； （四）歪曲、篡改他人作品的； （五）剽窃他人作品的； （六）未经著作权人许可，以展览、摄制视听作品的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外； （七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的； （八）未经视听作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人、表演者或者录音录像制作者许可，出租其作品或者录音录像制品的原件或者复制件的，本法另有规定的除外； （九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的； （十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的； （十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权利的行为。”｜第五十三条 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担本法第五十二条规定的民事责任；侵权行为同时损害公共利益的，由主管著作权的部门责令停止侵权行为，予以警告，没收违法所得，没收、无害化销毁处理侵权复制品以及主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等，违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额一倍以上五倍以下的罚款；没有违法经营额、违法经营额难以计算或者不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放、复制或者通过信息网络向公众传播广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏技术措施的，故意制造、进口或者向他人提供主要用于避开、破坏技术措施的装置或者部件的，或者故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、版式设计、表演、录音录像制品或者广播、电视上的权利管理信息的，知道或者应当知道作品、版式设计、表演、录音录像制品或者广播、电视上的权利管理信息未经许可被删除或者改变，仍然向公众提供的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的｜第二百一十七条 【侵犯著作权罪】以营利为目的，有下列侵犯著作权或者与著作权有关的权利的情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金： （一）未经著作权人许可，复制发行、通过信息网络向公众传播其文字作品、音乐、美术、视听作品、计算机软件及法律、行政法规规定的其他作品的； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经录音录像制作者许可，复制发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像的； （四）未经表演者许可，复制发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的； （五）制作、出售假冒他人署名的美术作品的； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的。
关于如何理解行政责任中 “同时损害公共利益” 的含义，依据《国家版权局关于查处著作权侵权案件如何理解适用损害公共利益有关问题的复函》规定，存在基本侵权事实即能够构成损害公共利益。民事、行政侵权领域内的“改编”行为（即图中表格标红部分），尚未被纳入刑事违法范畴，目前刑法着重打击的，是未经许可的 “复制发行” 行为。
然而，在洗稿中如何去辨别“改编”和“复制”是有难度的。以常见的洗稿文字类型为例，有以下几种：
1 文字同义替换
近义词、反义词替换
2 句子同义变换
语序调整、句式变化
3 段落逻辑结构相同
逻辑关系、引用材料一致
4 演绎利用
在原有表达基础上增加新内容
通常情况下前3种更倾向于复制，第4种更可能被视为改编。
为什么洗稿入刑的案件如此之少？
首先，被发现的可能性比较低。以自媒体为例，基本洗稿属于不定对象的洗稿，被发现概率比较低，就算被发现，在实践中的举证难度较大。其次，在如今自媒体内卷的时代下，洗稿的获利较少，平台的激励下降，外加平台变现方式的转变和法律规范对洗稿的打击让这一违法行为的获利较难达到量刑标准。
最后就是很难把握洗稿定性中的“复制”与“改编”行为，而且刑法意义上对复制与改编的认定更为严苛，综上原因导致洗稿的案件比较少。
回归案件本身，该案的被告人使用 AI 工具其实也并没有真正意义上的“洗稿”，而是局部性质的修改，被告人使用了“高清重绘”这样一个功能，仅提升画质、未形成实质性差异，本质上还是属于复制。
案涉图片1
案涉图片2
对于 AI 来说，最强的还是改写能力，不需要人的智能投入，只需要手指轻轻一动就可以完成改写。
原画
AI制作
最终判定AI洗稿行为是否侵权，其尺度仍基于传统法律构成要件，而关键在于认定AI生成的内容在法律上属于“复制”、“改编”还是具有“独创性”的作品。
在AI技术普及前，多数洗稿行为可被归为“复制”。而如今，借助AI生成的洗稿内容，其性质更倾向于被包装为“改编”，甚至伪装成“独立创作”。结合笔者此前的文章《AI绘画版权合规指南（2025）》的基础可以得出以下表：
不构成新的作品｜构成新的作品
复制｜基于原有表达改编作品｜基于原有思想创造新的作品
无任何修改进行复制（侵犯复制权）｜示例行为： 1.使用 AI 工具进行高清修复、润色 2.使用 AI 工具进行小规模的局部内容消除、替换 （构成实质性相似，侵犯复制权）｜示例： 1.使用 AI 工具一键形成显著差异的风格转换 2.使用 AI 工具一键进行大规模的内容消除、替换形成新的表达 （改编但未投入智力不构成作品）｜示例： 1.使用 AI 工具带有目的多次形成显著差异的风格转换形成新表达 2.使用 AI 工具带有目的多次进行大规模的内容消除、替换形成新表达 （投入智力构成新的作品但侵犯改编权）｜示例：使用 AI 工具基于原有思想多次更换提示词形成新的表达 （投入智力构成新的作品不侵权）
从现有的 AI 洗稿语境下，笔者认为，按照当前的趋势，AI伪改编行为可能会逐渐增多，原因主要有以下两点：
细小部分的 AI 修改还是原有语境下的复制，仍被刑事所打击范围内（这里面 AI 参与程度没有多少，在更狭义的范围内不属于 AI 洗稿）。
AI洗稿的强项在于能在原有表达基础上进行高质量改写（成本非常低、收益非常大），在如今的 IP 经济领域中（IP 周边、文创）进行这种现象会更多。
网络上销售的AI Labubu生肖系列
官网上未载明有生肖系列
小结
准确界定AI洗稿内容属于“复制”还是“改编”
是判定其是否构成侵犯著作权行为的重要尺度
2.被AI洗稿的法律方案
侵犯著作权涉及民事、刑事、行政。处理这些交叉一般遵循刑事优先原则——意为符合刑事犯罪标准即优先刑事处罚（刑事犯罪认定标准更高），以下是法律规定：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条 人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
第十二条 人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
《行政处罚法》
第二十七条 违法行为涉嫌犯罪的，行政机关应当及时将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。对依法不需要追究刑事责任或者免予刑事处罚，但应当给予行政处罚的，司法机关应当及时将案件移送有关行政机关。
行政处罚实施机关与司法机关之间应当加强协调配合，建立健全案件移送制度，加强证据材料移交、接收衔接，完善案件处理信息通报机制。
一般而言，面临侵权时主要存在三种救济方式：
1 民事救济，即通过向法院提起诉讼
2 行政救济，也就是向主管机关进行举报
3 刑事救济，即向公安机关报案
无论选择哪条途径，若行为符合刑事犯罪的标准，则以刑事途径处理优先。当然，刑事犯罪的认定标准最为严格，行政和民事方面的认定标准则依次降低。并且，即便承担了刑事责任或行政责任，依然可以对侵权方追诉民事责任。
回到 AI 洗稿的语境下，本期主要案件的侵权行为本质上属于“复制发行”，但如果被告人将重绘幅度加大，形成显著差异的“伪改编”，可能最终走的就是民事或行政救济路径了。
总结而言，若AI洗稿仅为小修小改，未与原有作品形成显著差异，选择刑事救济路径并无不妥。
然而，当AI洗稿形成了具有显著差异的改编，无论是缺乏智力投入的伪改编，还是具备一定智力投入的真改编，刑事认定标准相较于民事（行政）标准更为严格。在此情形下，主要借助民事（行政）救济途径予以解决。
---
当AI学会花钱，我们又该如何应对？
赔了15亿，未来AI和创作者的冲突可能会更剧烈
SHEIN与谷歌天价罚单背后：欧盟Cookie合规监管逻辑及出海企业应对